élections mutuelle

Elections au conseil d’administration de la Mutuelle du Trésor

Les élections de la Mutuelle du Trésor se sont déroulées le 11 mai 2000. Nous attendons que toutes les sections nous aient transmis les résultats locaux pour tirer des enseignements précis et détaillés de ces scrutins. Les sections qui ne l’on pas encore fait doivent donc nous faire remonter ces résultats et nous indiquer les coordonnées des candidats soutenus par la CFDT qui ont été élus localement.

Pour l’instant le Secrétariat national ne dispose que des résultats nationaux des élections pour le renouvellement partiel du conseil d’administration. Voici les informations brutes et une première analyse basée sur les résultats obtenus par les candidats soutenus par FO, la CGT et la CFDT qui présentaient des listes complètes de 8 candidats.

Inscrits : 71 547 (71 049 en 1997)

Votants : 41 754 (58,36%)

Blancs ou nuls : 4 815 (6,73%)

Abstentions : 29 793 (41,64%)

Exprimés : 36 939

La liste soutenue par FO recueille 151 465 suffrages (total des voix obtenues par les 8 candidats) soit 52,92% et 18 933 voix par candidat. En 1997 FO faisait 173 338 voix soit 55,74% et 21 667 voix par candidat..

La liste soutenue par la CGT recueille 61 588 voix soit 21,52% et 7 698 voix par candidat. En 1997 la CGT faisait 67 651 voix soit 21,75% et 8 456 voix par candidat.

La liste soutenue par la CFDT recueille 45 764 voix soit 15,99% et 5 720 voix par candidat. En 1997 nous faisions 41 198 voix soit 13,24% et 5 149 voix par candidat.

Les candidats soutenus par la CFDT sont donc les seuls à progresser lors de ce scrutin. La liste gagne 4 566 voix soit 2,75% et progresse de 571 voix par candidat. Il est donc possible de parler de succès, surtout si l’on compare les moyens mis en œuvre par les uns et l’autre. FO et la CGT ont édité des 4 pages avec photographies des candidats, alors que à la CFDT nous nous sommes contentés d’envoyer un modèle de tract aux sections à charge pour elles de le reproduire et de le diffuser. Il faut surtout noter que seule FO a la possibilité de connaître l’ensemble des adresses des mutualistes, notamment les détachés et les retraités. Dans de nombreux départements, nos sections n’ont pu venir recopier manuellement le fichier qu’après que FO ai envoyé ses professions de foi avec des étiquettes imprimées par le siège de la Mutuelle.

FO recule de 21 873 voix soit 2,82% et de 2 734 voix par candidat.

La CGT recule de 6 063 voix soit 0,23% et de 758 voix par candidat.

Le moins bien élu des candidats FO a obtenu 16 308 voix. Le mieux placé de la liste CGT a obtenu 9 002 voix, et le mieux placé des candidats soutenus par la CFDT 7 672 voix. Les comportements électoraux pouvant varier en fonction de la nature des listes et une étude affinée sur les bulletins de vote étant indispensable pour tirer des enseignements définitifs, ont peut cependant constater que l’addition des voix obtenues par le meilleur candidat CGT et le meilleur candidat CFDT permettrait d’avoir un élu avec 16 674 voix en cas de liste commune. Cette constatation ne pouvait être faite en 1997 où le moins bon des candidats FO arrivait largement devant l’adition des voix du meilleur score CGT et du meilleur score CFDT. Nous ne pouvons donc à première vue que regretter que la CGT ait refusé cette année notre proposition de liste commune. Espérons que les mutualistes ne le regretteront pas eux aussi.

Avec une moyenne de 18 933 voix, les candidats élus au conseil d’administration ne recueillent en fait que 26,46% des suffrages des mutualistes, et seulement 22,79% pour le moins bien élu. Peut-on encore dire dans ces conditions que le conseil d’administration représente l’ensemble des mutualistes ? Peut-on réellement parler de démocratie lorsque seulement 51,62% des mutualistes s’expriment et lorsqu'on connaît les conditions d'envoi des professions de foi ?